Trib. Bari , sent. 20.06.05

REPUBBLICA ITALIANA
- IN NOME DEL POPOLO ITALIANO -

Il Tribunale di Bari, Seconda Sezione Civile, composto dai signori magistrati:

1. Dott. Luigi DILALLA - Presidente
2. Dott. Nicola MAGALETTI - Giudice
3.Dott.Luigi AGOSTINACCHIO –Giudice Relatore
ha pronunziato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta nel registro generale affari contenziosi col numero d'ordine 11790 dell'anno 2004

TRA

Banca (omissis), in persona dell'amministratore delegato e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata (omissis) rappresentata e difesa dall’avv. (omissis), in virtù di procura in calce alla copia dell’ingiunzione di pagamento notificata in data 18.10.2004



OPPONENTE
contro
(omissis), elettivamente domiciliati in Bari alla Via (omissis) presso lo studio dell' avv. (omissis), dal quale sono rappresentati e difesi in virtù di mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta del 13.12.2004
OPPOSTI
* * * * * * * * * * *
All'udienza collegiale deIl'11/05 2005, fissata per la discussione ex art 2 D.L.vo n. 5/2003, la causa veniva riservata per la decisione sulle conclusioni rassegnate rispettivamente dagli opposti, nella istanza di fissazione di udienza ex art. 8 D.L.vo n. 5/2003, e dall'opponente, nella nota di precisazione ex art. 10 I comma della medesima normativa.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex artt. 633 e ss.gg. c.p.c. depositato in data 2 giugno 2004, i Sigg.ri (omissis), in proprio e quale erede del coniuge (omissis) deceduto il 1.6.2001, nonché i figli (omissis) chiedevano l'emissione di ingiunzione di pagamento nei confronti della Banca (omissis) per la somma di € 201.418,18, " pari all'importo versato per l'acquisto nullo di obbligazioni Argentina scadenti rispettivamente il 18.3.04 per € 129.114,22 £(250.000.000) ed il 3.1.207 per € 72.303,96 £( 140.000.000 ) ", oltre agli interessi decorrenti dalla data dei versamenti fino al soddisfo.
A sostegno della domanda monitoria assumevano : a) che in data 27.2.95 i coniugi (omissis) avevano stipulato con la Banca di Roma S.p.A. un contratto di gestione individuale degli investimenti, finalizzato alla negoziazione di valori mobiliari; b) che in esecuzione del suddetto rapporto contrattuale, in data 12.12.96 e 3.1.97 l’istituto di credito aveva effettuato due distinti acquisti di "titoli Argentina" , rispettivamente per £. 140.000.000 e £.250.000.000, in esecuzione di altrettanti ordini telefonici impartiti dal sig. (omissis); c) che tali ordini di negoziazione non erano però mai stati sottoscritti, né ratificati dagli investitori; d) che la banca non aveva rilevato il profilo di rischio dei contraenti, né illustrato loro i prospetti informativi afferenti ai titoli obbligazionari de quibus; e) che l’istituto di credito aveva sistematicamente ed ingiustificatamente disatteso le varie richieste dei ricorrenti, dirette ad ottenere l'invio del "profilo di rischio e gli ordini di acquisto dei titoli sottoscritti dagli investitori"; d) che le due operazioni finanziarie poste in essere rispettivamente il 12.12.96 e 3.1.97, erano quindi da considerarsi inesistenti, ovvero nulle per violazione della normativa di ordine pubblico dettata a tutela della trasparenza del risparmio.
Con decreto n. 8504 emesso il 29.9.2004 e notificato il 18.10 successivo, il Presidente della II^ Sezione Civile del Tribunale di Bari ingiungeva alla Banca di Roma S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, di pagare, entro quaranta giorni ed in favore dei ricorrenti (omissis) -"la prima per la metà e tutti per l'altra metà nei limiti delle rispettive quote ereditarie" - l'intera somma richiesta per le dedotte causali, con gli interessi legali al netto degli importi a tale titolo già percepiti, e le spese della procedura.
Avverso detto provvedimento monitorio la Banca (omissis) proponeva formale opposizione, con citazione notificata il 15.11.2004, lamentando: a) la mancanza di prova scritta del credito, non essendo stato documentato dai ricorrenti il versamento dei fondi necessari alla negoziazione dei titoli obbligazionari di cui al ricorso monitorio; b) l’incertezza del credito medesimo, fondato su assunti fumosi e privi di riscontri; c) la validità degli ordini di acquisto impartititi telefonicamente dal sig. (omissis), dante causa dei ricorrenti, rispettivamente in data 12.12.96 e 25.9.97, richiedendosi la forma scritta ad substantiam solo per il contratto base di gestione individuale degli investimenti, e non anche per i singoli ordini di negozíazione dei valori mobiliari; d) l’incompatibilità della domanda monitoria con la condotta assunta dagli investitori nel corso del rapporto contrattuale, che avevano di fatto ratificato l'operato dell'opponente; e) l’inesigibilità dei doveri di informazione a carico dello stesso istituto di credito, in particolare dell'obbligo di rilevazione del profilo di rischio degli investitori, perché introdotto dal legislatore in epoca successiva al contratto del 27.2.95.
Su tali premesse chiedeva all'adito Tribunale di "revocare, dichiarare nullo e/o inefficace, ovvero annullare iI decreto ingiuntivo opposto", con vittoria di spese e compensi difensivi.
I creditori opposti si costituivano ritualmente in giudizio ex art. 5 D.L.vo n. 5/2003, con la comparsa di risposta depositata in cancelleria il 20.12.2004, previamente comunicata via fax e notificata tramite ufficiale giudiziario, rispettivamente al procuratore costituito ed al domiciliatario.
In via preliminare, eccepivano il passaggio in giudicato dell' opposto provvedimento monitorio.
Ciò perché, trattandosi di controversia non soggetta al rito societario, la vocatio in ius operata ex art. 2 D.L.vo n. 5/2003 senza l'indicazione dell'udienza a comparire, aveva a loro dire determinato la nullità della domanda, con conseguente decorso del termine perentorio per la proposizione dell'opposizione.
Nel merito deducevano l'infondatezza delle avverse doglianze, insistendo, in particolare, per la “ non conformità a diritto dell'ordine di acquisto bonds Argentina a mezzo telefono".
Concludevano, quindi, chiedendo: a) in via principale, la declaratoria di inammissibilità della opposizione, in conseguenza dell'avvenuto passaggio in giudicato dell'opposto decreto ingiuntivo; b) in via subordinata, il rigetto della opposizione, previo accertamento incidentale della nullità dei negozi di acquisto impartiti telefonicamente; c) "in via ancor più gradata e ove del caso riconvenzionale"
la condanna dell'opponente alla restituzione della somma di € 201.418,18, con gli interessi ed il maggior danno.
II tutto con vittoria di spese ed onorari di causa.
NeI corso del giudizio veniva rigettata l'istanza di concessione della provvisoria esecuzione ex art. 648 c.p.c., formulata dagli opposti con apposita istanza del 20.12.2004.
Con decreto del 14.2.2005, il giudice relatore fissava l'udienza collegiale di discussione per l'11 5 successivo, contestualmente ammettendo la prova testimoniale richiesta dall'opponente nella propria memoria di replica ex art. 6 D.L.vo n. 5/2003 del 13.05.2005.
Alla detta udienza le parti rinunciavano a tale mezzo istruttorio, essendo le circostanze oggetto di prova assolutamente pacifiche ed incontestate; onde il collegio riservava la decisione della causa, sulle conclusioni rassegnate dai procuratori costituiti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L'opposizione è infondata e non può, quindi, trovare accoglimento.
Va innanzitutto esaminata la questione preliminare relativa alla corretta individuazione del rito applicabile alla fattispecie in esame, a fronte della eccezione sollevata dagli opposti nel proprio atto di costituzione in giudizio e ribadita, poi, in sede di precisazione delle conclusioni.
Orbene ed in relazione a tale specifico aspetto, questo Tribunale ritiene che la presente controversia stata correttamente instaurata nelle forme del rito societario ai sensi del D.L.vo n. 5/2003.
Infatti, l'art. 1 di tale decreto, nell’individuare l'ambito di applicazione delle nuove norme, al comma I lett. d) dispone espressamente che le stesse si applicano a tutte "le controversie relative a rapporti in materia di intermediazione mobiliare da chiunque gestita, servizi e contratti di investimento, ivi compresi i servizi accessori, fondi di
investimento, gestione collettiva del risparmio e gestione accentrata di strumenti finanziari, ivi compresa la cartolarizzazione dei crediti, offerte pubbliche di acquisto e di scambio, contratti di borsa".
E poiché la vicenda contrattuale da cui trae origine il credito dedotto nel presente giudizio è senz'altro riconducibile alla tipologia di rapporti appena descritti, la scelta del rito operata dall'opponente appare sicuramente corretta.
Di contro, l'eccezione di passaggio in giudicato dell'opposto decreto, quale conseguenza della pretesa inapplicabilità del rito societario alla fattispecie de qua, va senz’altro disattesa.
Passando all'esame del merito, le risultanze processuali inducono a confermare la valutazione già operata dal presidente di sezione del tribunale al momento della emissione del decreto ingiuntivo - sia pure implicitamente ed all'esito di una cognizione sommaria - circa la nullità degli ordini di acquisto impartiti telefonicamente in data 12.12.96 e 3.1.97.
Tale convincimento poggia sulle seguenti considerazioni.
Vengono innanzitutto in rilievo gli artt. 1 e 2 delle condizioni generali allegate al contratto di gestione degli investimenti stipulato in data 27.2.95, i quali si occupano del conferimento degli ordini di negoziazione e delle relative modalità.
La prima di tali disposizioni, pur prevedendo, in via generale, che gli ordini di acquisto siano normalmente conferiti per iscritto, ammette anche la possibilità dell'ordine di negoziazione impartito telefonicamente; stabilendo, in tal caso, che la relativa prova è data dall'annotazione sui registri dell’ istituto di credito.
L'art. 2, invece, con riferimento alle operazioni finanziare poste in essere al di fuori dei mercati regolamentati - categoria cui possono ricondursi gli acquisti dei c.d. bonds argentini essendo tale circostanza pacifica ed incontestata - richiede, espressamente, che il relativo ordine sia impartito per iscritto dal cliente.
Poiché, tuttavia, la disposizione in esame non contempla alcuna specifica sanzione per l’ipotesi in cui il suddetto requisito di forma non sia in concreto rispettato, si prospettano, a riguardo, due soluzioni alternative.
In primo luogo, potrebbe farsi riferimento alla disciplina dettata dal c.c. per l'autorizzazione del mandatario.
Ciò in quanto, il contratto di gestione individuale dei patrimoni, recentemente tipizzato dal legislatore (art. 24 TUIF 58/98), è stato per lungo tempo considerato una specie della più generale figura del mandato, a cui ancora si rinvia per colmare le lacune nella attuale disciplina di tale figura negoziale.
In particolare, viene in rilievo l'art. 1711 c.c., a norma del quale l'atto non autorizzato, eccedendo i limiti fissati nel mandato, resta a carico del mandatario, se il mandante non lo ratifica.
Applicando tale disposizione alla fattispecie in esame, quindi, si deve ritenere che la banca, non avendo rispettando lo specifico requisito di forma contemplato dal citato art. 2 delle condizioni generali di contratto, abbia commesso un abuso del mandato gestorio.
Sul piano delle conseguenze di tale condotta, è noto che il negozio stipulato dal mandatario eccedendo i limiti del mandato non è annullabile, ma unicamente inefficace nei confronti del mandante, salvo ratifica da parte di quest'ultimo.
Nel caso di specie, peraltro, non possono ravvisarsi, nella condotta del cliente, i caratteri della ratifica c.d. per facta concludentia. Infatti, poiché tanto il contratto base di gestione, quanto i singoli acquisti al di fuori dei mercati regolamentati, richiedono espressamente la forma scritta ad substantiam, anche la ratifica per produrre gli effetti che le sono propri, deve necessariamente rispettare i medesimi requisiti di forma.
Conclusivamente, ove si aderisse a tale prima soluzione, l'abuso del mandato gestorio dovrebbe essere sanzionato con l’inopponibilità nei confronti del mandante del negozio così posto in essere; con l'ulteriore conseguenza che gli effetti di tale negozio
non possono che prodursi unicamente nel patrimonio del mandatario, che li assume a suo carico con l'obbligo di tenere indenne il mandante da qualsiasi pregiudizio che possa derivargliene.
Diversamente opinando, si potrebbe ritenere che il contratto di gestione del 27.2.1995, nella misura in cui richieda espressamente la forma scritta per gli acquisti effettuati al di fuori dei mercati regolamentati, abbia sostanzialmente recepito la disciplina legislativa di riferimento, con tutte le relative conseguenze.
A tale seconda opzione ermeneutica il collegio ritiene di dover prestare adesione, in base alla semplice considerazione che un contratto, avente ad oggetto un'attività di intermediazione mobiliare quale quella di gestione individuale degli investimenti, non può restare indifferente alla normativa dettata dal legislatore per la disciplina di siffatta materia, atteso il carattere imperativo delle relative disposizioni .
Nel caso di specie, tale normativa va individuata nella L 02/01/1991 n. 1 (c.d. legge SIM) la quale, essendo stata parzialmente abrogata con l'art. 66 del D. L.vo n. 415/96 - quindi in epoca successiva al contratto di gestione del 27.2.95 si applica necessariamente a tale negozio, in base al principio generale "tempus regit actum".
In particolare, l'art. 11 della legge citata prevede: a) al comma 2 che "Le società di intermediazione mobifiare possono eseguire le negoziazioni di cui al comma 1 fuori dei mercati regolamentati soltanto quando il cliente lo abbia ordinato o autorizzato preventivamente per iscritto e ciò consenta di realizzare un miglior prezzo per il cliente stesso."; b) al comma 11 che "Sono nulli i patti in deroga alle disposizioni del presente articolo."
A ciò si aggiunga che lo stesso regolamento Consob 2 luglio 1991 n.5387, applicabile al contratto di gestione in oggetto in forza dell'espresso richiamo contenuto nell'art. 14 delle citate condizioni generali, stabiliva espressamente che " il contratto con il cliente deve .....individuare espressamente le operazioni che l'intermediario non può compiere senza la preventiva autorizzazione del cliente e le modalità di manifestazione di detta autorizzazione.
In ogni caso, gli acquisti di valori mobiliari non negoziati su mercati regolamentati sono preventivamente e singolarmente autorizzati per iscritto" .
Orbene, l'applicabilità di tali principi alla fattispecie in esame, in forza delle considerazioni testé enunciate, consente di concludere nel senso della radicale nullità degli ordini di acquisto impartititi telefonicamente in data 12.12.96 e 25.9.97, confermando in pieno la valutazione operata dal tribunale in sede monitoria.
Infatti l'opponente non ha prodotto nessun documento da cui si possa in qualche modo inferire l'intervenuta autorizzazione scritta in ordini agli acquisti del 12.12.96 e 3.1.97. Anzi, essendosi limitata a sostenere con vigore la tesi della validità degli ordini telefonici, ha implicitamente ammesso l'assenza di siffatta autorizzazione.
Giova, tuttavia, precisare che gli ordini telefonici de quibus si inseriscono, nella dinamica del contratto di gestione degli investimenti del 27.2.95, come singole modalità di attuazione di tale negozio.
Sicché la dichiarata nullità, inficiando unicamente le singole operazioni finanziarie poste in essere in attuazione di tali ordini, non è suscettibile di travolgere l’intero rapporto sottostante, non ricorrendo i presupposti a tal fine richiesti dall'art. 1419 I comma c.c..
Fatta tale precisazione, può essere esaminato il profilo relativo alla sussistenza o meno delle condizioni per la emanazione del provvedimento monitorio al momento della presentazione della relativa istanza.
A tale proposito, giova subito chiarire che, attraverso l'opposizione a decreto ingiuntivo, viene attivato un ordinario giudizio di cognizione in cui il giudice non deve limitarsi a stabilire se l'ingiunzione sia stata emessa legittimamente in relazione alle condizioni previste dalla legge per l'emanazione del provvedimento monitorio, dovendo invece accertare il fondamento della pretesa azionata con il ricorso per ingiunzione.
Pertanto, ove il credito risulti fondato, egli deve accogliere la domanda indipendentemente dalla circostanza della regolarità, sufficienza e validità degli elementi probatori alla stregua dei quali l'ingiunzione è stata emessa, restando irrilevanti, ai fini di tale accertamento, eventuali vizi della procedura monitoria che non importino l'insussistenza del diritto fatto valere per il tramite di essa.
L'eventuale mancanza delle condizioni che legittimano l'emanazione del provvedimento ingiuntivo, infatti, come anche l'esistenza di eventuali vizi nella procedura relativa, possono assumere rilevanza solo sul regolamento delle spese della fase monitoria, in quanto il riconoscimento del diritto azionato del creditore, all'esito della cognizione piena che caratterizza i1 giudizio ordinario, può passare attraverso la revoca o la conferma del decreto ingiuntivo opposto (cfr. ex multis Cass. Civ., sez. I 16.03.2004 n. 5311; Cass. civ. sez. II 12.05.2003 n. 7188).
Tanto premesso, questo tribunale ritiene che nella fattispecie in esame l’ ingiunzione di pagamento in danno dell'istituto odierno opponente sia stata legittimamente emessa.
Si può cioè, ritenere, che la documentazione allegata al fascicolo della fase monitoria, anche perché proveniente dallo stesso istituto di credito, fosse idonea a soddisfare le condizioni minime richieste dalla legge per 1'emissione del decreto ingiuntivo.
Per quanto riguarda, specificamente, l’indefettibile requisito della prova scritta del credito dedotto, vengono in rilievo le cedole bancarie esibiti dai ricorrenti.
Tali documenti, invero, provano il fatto storico del1'avvenuto accreditamento, su1 conto del cliente, dei frutti prodotti dai titoli; tuttavia, con specifico riferimento ad operazioni di mercato - nella specie i due acquisti di bonds argentini - finanziate dagli stessi investitori.
Quanto, invece, alla certezza della pretesa monitoria, il collegio ritiene che la copia del contratto di gestione del 27.2.95, con la allegata regolamentazione, unitamente ai due ordini telefonici del 12.12.96 e 3.1. 9 7 , fosse sicuramente idonea a consentire una valutazione sommaria in merito alla nullità degli stessi.
Alla luce delle suesposte considerazioni, va quindi confermato il decreto ingiuntivo opposto e rigettata la presente opposizione.
Ai sensi dell'art. 91 c.p.c. , le spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, d'ufficio in assenza di nota specifica

P.Q.M.

IL TRIBUNALE, definitivamente pronunziando sulla opposizione proposta con citazione notificata il 15.11.2004 dalla Banca (omissis) contro (omissis) avverso il decreto ingiuntivo n. 8504 del 29.9.2004, così provvede nel contraddittorio delle parti:
- Rigetta l'opposizione e, per l’effetto,
- Conferma il decreto ingiuntivo in oggetto;
- Condanna l'opponente a pagare in favore degli opposti le spese del giudizio, liquidate in complessivi € 5276,00 (di cui €1541,00 per diritti, €3735,00 per onorario) oltre al rimborso forfetario del 12,5 % su diritti ed onorari, nonché oltre I.V.A. e CAP secondo legge.
Così deciso in Bari, i1 giorno 26 maggio2005.
IL PRESIDENTE
Dr. Luigi DILALLA
L'ESTENSORE
Dr. Luigi AGOSTINACCHIO
N.B. Il presente provvedimento è stato redatto con la collaborazione dell’uditore giudiziario dr. Francesco Pellecchia.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA 20 GIU 2005
DIRETTORE DI SEZIONE

Giudice di Pace di Cserta, sent. 10 maggio 2005

REPUBBLICA ITALIANA

Ufficio del Giudice di Pace di Caserta - 2^ sezione

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice di Pace di Caserta in persona del dott. Domenico Barra ha pronunciato la seguente Sentenzanella causa civile di primo grado, iscritta al RG 11553 anno 2004 riservata all'udienza di discussione del 09-05-2005 vertentetraLaboratorio di Analisi Cliniche del dott.Xx Sempronio e C. sas ed elettivamente domiciliata in Caserta alla via … presso lo studio dell' avv. …. dal quale viene rappresentato e difeso in virtù di mandato a margine dell'atto di citazione - - attore-eE.N.E.L. Distribuzione s.p.a. in persona del legale rappresentante pro tempore con sede in Roma alla via …, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, in virtù di mandato in calce alla copia dell'atto di citazione notificato dagli avv.ti …. …. elettivamente domiciliata in Caserta alla via … -convenuto-
Oggetto: Risarcimento a seguito black out avvenuto il 27-28 settembre 2003-
Conclusioni: Come da verbali di causa e comparse conclusionali depositate.
Svolgimento del processoCon atto di citazione notificato in data 22-12-2004 Laboratorio di Analisi Cliniche del dott.Xx Sempronio e C. sas conveniva in giudizio innanzi questo giudice I'E.N.E.L. Distribuzione spa. in persona del legale rappresentante pro tempore ed esponeva: --che aveva stipulato contratto di somministrazione di energia elettrica con I'E.N.E.L. Distribuzione spa., numero cliente 838024211; --- che alle ore 03:25 della notte tra sabato 27 e domenica 28 settembre 2003 su tutto il territorio nazionale, ed in particolare in Campania, si era avuta una interruzione della somministrazione di energia elettrica che è durata circa 15 - 18 ore; --- che le procure di Torino e di Roma hanno avviato le indagini per accertare se il black out sia stato determinato da carenze tecniche e procedurali, o anche da possibili errori umani, e verificare, così, se sia configurabile l'ipotesi di reato per disastro colposo; --- che il perdurare del black - out ha cagionato danni patrimoniali all'istante laboratorio; --- che il contratto tra il consumatore e l'Enel rientra nell'ambito dei contratti a prestazioni corrispettive, precisamente di somministrazione di cui all'art. 1559 c.c., ed é, infatti, un vero e proprio contratto di somministrazione destinato a soddisfare bisogni periodici o continuativi attraverso un rapporto durevole, sulla base di un impegno di potenza, cioè con l'obbligo del somministrante di tenere a disposizione dell'utente una determinata quota di energia; --- che l'obbligazione di mantenere a disposizione del somministrato il cd. "impegno di potenza", configura una obbligazione ontologicamente distinta rispetto a quella di erogazione dell'energia, ma accessoria ad essa, che, di volta in volta, si aggiunge al "prezzo" dell'energia, al momento del pagamento del consumo, sicché il convenuto è inadempiente per l'obbligazione principale - fornitura di energia elettrica - lo è anche per quella strumentale ed accessoria - mantenimento della quota costante di energia contrattata; --- che gli artt. 1453 e 1460 cc. facultano l'utente di un contratto a prestazione corrispettive ad interrompere la prestazione di pagamento nella misura dell'interruzione della prestazione del somministrante e, quindi, a non corrispondere il canone per l'intero, nemmeno per quota fissa e ad agire per riduzione che in ogni caso spetta per inadempimento al mantenimento della quota costante di energia; --- che l'istante, ha diritto al rimborso forfettario nella misura di euro 25,82 come stabilito al punto 3.4.3. della Carta dei Servizi Enel; -- che é dovuto in ogni caso, il risarcimento del danno da liquidarsi in via equitativa ricorrendo alle nozioni di comune esperienza in quanto è fatto notorio che determinati prodotti per analisi, categorie di alimenti non sono conservabili, in frigoriferi e congelatori, per oltre sei ore in mancanza di energia elettrica.Di conseguenza accertare l'inadempimento dell' Enel Distribuzione s.p.a. e condannarlo, a titolo risarcitorio o indennitario, contrattuale o extracontrattuale, al pagamento dei danni come sopra richiesti, stimati in quella somma ritenuta di giustizia entro euro 1.032,00 con vittoria di spese diritti ed onorario di causa.Incardinatosi la lite si costituiva l' Enel Distribuzione s.p.a. e nella comparsa di costituzione e risposta sosteneva, in sintesi, che l'interruzione energetica era dovuta a causa non imputabile allo stesso, ai sensi dell'art. 1218 c.c. in quanto l'energia elettrica non gli era stata fornita, come per legge, dal Gestore della Rete di Trasmissione Nazionale (G.R.T.N.), e tale circostanza era da considerarsi causa di forza maggiore, né I'Enel poteva premunirsi rispetto a tale evento, mediante approntamento di centrali di produzione di riserva e relative reti di trasmissioni giacchè le è vietato per legge; --- che la Carta dei servizi Enel, in caso di inadempimento, non prevede alcun indennizzo forfettario; --- né nel caso "de quo" poteva configurarsi una responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c.; --- chiedeva, pertanto, il rigetto della domanda con vittoria di spese.La causa veniva istruita con l'acquisizione della documentazione versata in atti dalle parti e, precisate le conclusioni di cui in epigrafe, veniva riservata per la decisione all'udienza del 09-05-2005. MOTIVI DELLA DECISIONEInnanzitutto deve precisarsi che nel caso de quo la decisione sarà emessa secondo diritto ai sensi dell'art. 113 2° co. c.p.c., come modificato dalla legge 7/4/2003 n° 63. La società ha inoltre correttamente incardinato la controversia innanzi al giudice territorialmente competente, nella fattispecie luogo in cui è sorta o deve essere adempiuta l'obbligazione (art. 20 cpc) né il convenuto Ente ha eccepito il difetto di competenza potendosi anche nel caso de quo ritenersi applicabile il luogo di residenza - o domicilio elettivo - del consumatore ai sensi dell'art. 1469 bis comma 3 n° 19, c.c. Infine la società attrice ha inviato messa in mora prima di adire questo giudice. Nel merito, la domanda attrice risulta fondata nei suoi presupposti giuridici e di fatto e va pertanto accolta. Esaminati gli atti e gli scritti difensivi, emerge un dato su cui concordano parte attorea e convenuta, cioè la notoria interruzione della somministrazione di energia elettrica avvenuta alle ore 03:25 della notte tra sabato 27 e domenica 28 settembre 2003 su tutto il territorio nazionale e che in Campania è durata circa 15-18 ore. E' indispensabile, per risolvere il caso proposto, chiarire la natura giuridica del contratto di somministrazione previsto dall'art. 1559 c.c.. La somministrazione, detta anche fornitura, è il contratto con il quale una parte (somministrante) si obbliga, verso corrispettivo di un prezzo, ad eseguire, a favore dell'altra parte, (somministrato) prestazioni periodiche o continuative di cose. Il contratto di somministrazione è, quindi, destinato a soddisfare, ad intervallo di tempo costante, bisogni periodici e continuativi dell'utenza attraverso la costituzione di un rapporto durevole. Discende che il somministrante assume su di sè l'obbligo di apprestare i mezzi necessari per adempiere la propria obbligazione contrattuale e, ovviamente, il rischio (l'alea) connesso alla mancata fornitura. Essendosi verificato un black-out (quello di cui si controverte è quello avvenuto tra sabato 27 e domenica 28 settembre 2003) è in re ipsa la prova dell'inadempimento.Ciò chiarito, è necessario, per prima cosa, accertare se tale inadempimento è imputabile o meno alla società convenuta. La difesa dell'Enel Distribuzione spa sostiene che con l'avvento del D. L.vo 16/03/1999 n. 79, è stato soppresso il Monopolio delle attività del settore elettrico a suo tempo attribuito all'Ente Nazionale per l'Energia Elettrica, poi divenuta Enel spa., dalla legge 1643/62. Dall'entrata in vigore del suddetto decreto, l'Enel s.p.a. ha costituito, per legge, società separate per lo svolgimento di attività connesse all'utilizzo di energia ed opera solo nel campo della distribuzione di energia elettrica e di vendita ai clienti, mentre le attività di trasmissione sono riservate allo Stato ed attribuite in concessione al Gestore della Rete di Trasmissione Nazionale (G.R.T.N.). Giova all'uopo premettere che con legge 6 dicembre 1962 n 1643 sulla nazionalizzazione dell'energia elettrica fu istituito l'Ente Nazionale per l'Energia Elettrica (ENEL), cui fu riservato il compito di esercitare nel territorio nazionale le attività di produzione, importazione ed esportazione, trasporto, trasformazione, distribuzione e vendita dell'energia elettrica da qualsiasi fonte prodotta (art. 1 primo comma). Con la medesima legge fu disposto il trasferimento in proprietà dell'E.N.E.L. delle imprese esercenti le attività summenzionate (art. 1 quarto comma). L'art. 4 n. 6 della citata legge n. 1643/1962 escluse, però. dal trasferimento le imprese autoproduttrici di energia elettrica, che si trovavano in determinate condizioni. Con Decreto legge 11/07/1992 n° 333 l'Ente Nazionale per l'Energia Elettrica veniva trasformato in s.p.a.. Con l'avvento del D. L.vo 16/03/1999 n° 79, veniva soppresso il Monopolio delle attività del settore elettrico a suo tempo attribuito all'Ente Nazionale per l'Energia Elettrica. L'Enel s.p.a., quindi, pur mantenendo la proprietà delle reti, ha istituito ai sensi dell'art. 3, punto 4, e dall'art. 13 del D. Lvo. 16/03/1999 n° 79, separate società per azioni, per lo svolgimento delle attività di produzione, di distribuzione e di vendita ai clienti a cui ha conferito tutti i beni. Dal 01/04/2000 per effetto del D. M. 21/01/2000 l'Enel s.p.a. ha assunto la titolarità e le funzioni di Gestore della rete di trasmissione nazionale, istituendo l'Enel Distribuzione s.p.a. incaricata di stipulare contratti con i clienti finali ai quali distribuisce energia, l'Enel Produzione s.p.a., che produce energia elettrica, ed altre società per azioni, tutte controllate dall'Enel s.p.a.. Da tale data le azioni della società Gestore della rete di trasmissione nazionale s.p.a. sono state assegnate a titolo gratuito al Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica. Questo giudice ritiene che ciò non basta per affermare che l'attività di produzione dell'energia elettrica si sia svincolata totalmente dalle funzioni riservate all'Enel spa., la quale mantiene, invece, un preciso interesse al corretto esercizio di tale attività ai sensi dell'art. 13 del D. L.vo del 16/03/1999 n. 79, parte prima, poiché assume le funzioni di indirizzo strategico e di coordinamento dell'assetto industriale e delle attività esercitate dalle società da esse controllate. Pertanto la trasformazione dell' Enel in spa., anche se sottoposta ad influenza pubblica, non influisce sulla qualità dell'ente medesimo di concessionario perpetuo poiché trattasi di società costituita per il principale fine di gestire, ai sensi degli artt. 1 e 3 punto 4, del D. Lvo 1999 n° 79, anche attraverso le società controllate, le attività di produzione e di distribuzione di energia.Nè a conclusioni diverse può portare il recente d. lgs. 16 marzo 1999, n. 79, invocato dalla difesa della convenuta. Dottrina e giurisprudenza sono concordemente orientati nel senso che la semplice veste formale di s.p.a. non è idonea a trasformare la natura pubblicistica di soggetti che, in mano al controllo maggioritario dell'azionista pubblico, continuano ad essere affidatari di rilevanti interessi pubblici. Appare evidente che la gestione del servizio di produzione e distribuzione di energia, tramite le società controllate, costituisce un servizio pubblico inteso al soddisfacimento dei bisogni generali della collettività; trattasi, quindi, di società costituita per il principale fine di gestire (anche attraverso le controllate) le attività di produzione e di distribuzione dell'energia elettrica. Le società controllate, di conseguenza, svolgono attività prevalentemente in favore della controllante Enel s.p.a.. Fino a quando le società controllate rimarranno principalmente orientate nel fornire beni e servizi alla controllante Enel s.p.a., si tratterà nella sostanza del mero scorporo della produzione e distribuzione di Enel spa. attraverso la costituzione di soggetti, formalmente distinti, ma che sono guidati chiaramente dagli stessi criteri, che guidano il soggetto controllante e che, nel caso di specie, sono influenzati dal legame con il potere e le finalità pubbliche. L'affermazione di tale principio dimostra che la costituzione di soggetti con autonoma personalità giuridica non è di per sè sufficiente ad escludere l'appartenenza di quei soggetti all'apparato che li controlla. Tale convincimento è stato suffragato dalla stessa Corte di Giustizia. Dunque, anche alla luce della giurisprudenza comunitaria, le società controllate devono essere considerate un organismo di diritto pubblico, svolgente attività strettamente funzionalizzata ai bisogni di Enel s.p.a., di cui nella sostanza costituiscono una divisione, solo formalmente costituita in soggetti distinti con la conseguenza che si tratta di soggetti che "partecipano" alle stesse finalità della controllante Enel s.p.a. anche sotto il profilo dello scopo del soddisfacimento di bisogni di interesse generale non aventi carattere industriale o commerciale.L'Enel Distribuzione spa., nel corso di altro processo, svoltosi innanzi a questo giudice (RG avente lo stesso oggetto) indicò ed escusse due testi (Tizio e Caio) i quali confermarono che l'energia elettrica fu ripristinata alla cabina primaria, sita in Caserta, alle ore 13,50 mentre quella secondaria a cui afferiva l'alimentazione dell'attrice (in quel processo) solo alle ore 16,11. Da quella prova si deduceva non solo la conferma del black-out e la sua durata, ma anche che tra il ripristino della cabina primaria e quella secondaria intercorsero altre due ore e ventuno minuti. Risultava, quindi, evidente l' inadempimento poiché l'Enel Distribuzione s.p.a. non aveva fornito, al fine di vincere la presunzione di colpa, gli elementi di prova e di giudizio idonei a dimostrare, oltre che il dato obiettivo della sopravvenuta impossibilità della prestazione, l'assenza di colpa, ossia di avere fatto tutto il possibile per adempiere l'obbligazione. Non risultano provate in questo giudizio le circostanze di esclusione della responsabilità invocate da controparte quale condizione di esonero dalla responsabilità, né risulta provato che per eventi come quello che ha provocato l'interruzione della erogazione di energia elettrica, la responsabilità dell'Enel sia stata convenzionalmente esclusa, nè risulta, infine, provato il caso fortuito o la forza maggiore. A tal proposito si ricorda che la Suprema Corte definisce il caso fortuito come "elemento imprevisto ed imprevedibile che inserendosi nel processo causale al di fuori di ogni possibile controllo umano, rende inevitabile il verificarsi dell' evento ponendosi come l'unica causa efficiente di esso". Ebbene, l'interruzione dell'energia elettrica ("black out") in quanto prevedibile, non può rientrare nel caso fortuito.Nel caso de quo (trattandosi di inadempimento di contratto a prestazioni corrispettive) si verifica una inversione dell'onere della prova che di solito grava sull'attore ex art. 2697 1° co. c.c., il quale avendo stipulato regolare contratto di somministrazione con l'Enel Distrbuzione s.p.a., come da documentazione in atti, e fornito la prova del proprio esatto adempimento - peraltro non contestato - è legittimato a pretendere l'altrui adempimento ed in caso di inadempienza, il risarcimento dei danni. E' opinione costante in dottrina e in giurisprudenza che, nell'ambito di un rapporto contrattuale scaturente da un negozio di somministrazione continuata (quale l'energia elettrica) incombe sull'ente erogatore, convenuto per il risarcimento del danno, l'onere di provare che l'interruzione della erogazione lamentata dal somministrato sia dipesa da una delle cause di giustificazione previste da una specifica clausola contrattuale di esonero (forza maggiore. lavori di manutenzione, esigenze, di servizio, cause accidentali, scioperi) espressamente sottoscritta dall'utente all'atto della stipula del negozio.L'interruzione della fornitura non giustificata da causa di forza maggiore o da clausola contrattuale di esclusione costituisce un vero atto di inadempimento da parte dell' Ente somministrante. La conseguenza non può essere che l'ente deve rispondere di tale inadempimento. La parte attrice ha stipulato il contratto con l'Enel Distribuzione s.p.a. e da questi pretende il risarcimento per l'accertato inadempimento. Il diritto al risarcimento si prescrive in cinque anni ai sensi dell'art. 2948 n° 4 c.c. Dopo questa indispensabile enunciazione dei principi di diritto regolante la materia ed accertata la responsabilità esclusiva dell'Enel Distribuzione s.p.a., si può passare a qualificare e quantificare i tipi di danni sofferti. - -Nel contratto di somministrazione di energia elettrica il cosiddetto impegno di potenza (che si sostanzia nell'obbligo del somministrante di predisporre e mantenere a disposizione dell'utente una determinata quantità di energia) configura, accanto a quello di somministrazione di energia, una prestazione continuata, accessoria e strumentale a quella principale (di somministrare l'energia) e per esso corrisponde un corrispettivo fisso da pagarsi periodicamente, corrispettivo che matura coevamente al consumo dell'energia. La parte attrice ha subito non soltanto il danno da mancata fornitura di energia - obbligo principale del somministrante - ma anche il danno da mancata messa a disposizione di una determinata quota di potenza prevista per contratto da intendersi prestazione accessoria a quella principale di fornitura di energia. Dopo questo chiarimento dobbiamo stabilire, innanzitutto, se all'utente spetta l'indennizzo forfettario previsto dalla Carta dei servizi Enel. La Carta dei servizi Enel, "nei livelli specifici di qualità" stabilisce, per i clienti finali con fornitura in bassa tensione per usi domestici, un indennizzo forfettario di euro 25,82 solo nell'ipotesi di brevi ritardi (superiori ai 90 minuti) da parte dell'Enel nell'attivazione della fornitura a seguito della domanda, di riattivazione della fornitura in seguito a sospensione per morositá, ed altri casi. Inoltre l'Autorità per l'energia elettrica ed il gas - deliberazione n° 220/02 (riportata altresì nel prospetto allegato alle fatture Enel) - prevede, in caso di mancato rispetto, per colpa dell'Enel dei suddetti "livelli specifici di qualità" indennizzi automatici (applicabili fino al 30-06-2004) di euro 25,82 per i clienti finali in bassa tensione per usi domestici; di euro 51,65 per i clienti finali con fornitura in bassa tensione per usi non domestici e di euro 103,29 per i clienti finali con forniture in media tensione. Tali indennizzi possono ritenersi equi solo per interruzioni brevi, da 90 minuti fino a 6 - 8 ore, ma per periodi superiori essendo maggiori i disagi, vanno almeno raddoppiati. Quindi, in condizioni normali di inadempimento -- che escludono situazioni straordinarie determinate da eventi naturali eccezionali, eventi causati da terzi, scioperi o atti dell'Autorità pubblica, cioè di regolare erogazione di energia elettrica da parte dell' Enel con soli ritardi (superiori a 90 minuti) nella attivazione o riattivazione della somministrazione di energia al singolo utente/consumatore, -- si applicano gli indennizzi forfettari previsti dalla Carta dei servizi. Nella diversa e più grave ipotesi di inadempimento - (cioè di interruzione della somministrazione di energia elettrica su tutto o su parte del territorio nazionale, per causa imputabile all'Enel, con conseguente e notevole ritardo nella riattivazione della somministrazione di energia alla collettività, ipotesi non prevista dalla Delibera e dalla Carta dei servizi) - la carta dei servizi non può trovare applicazione. Alla parte attrice spettano non solo i danni per il notevole ritardo nella riattivazione energetica, ma anche i danni per l'inadempimento dell'Enel. Occorre infine considerare il danno inerente gli strumenti tecnici in dotazione al Laboratorio di Analisi. E' patrimonio dell'uomo medio che presso ogni casa di un utente Enel, anche la più disagiata, vi sono elettrodomestici basilari qual un frigorifero contenente alimenti freschi e refrigerati (come yogurt, latte, carne, burro ecc.,) che non possono resistere oltre 6 ore in un frigorifero spento. Di certo alcuni alimenti scongelati furono consumati ed altri gettati. La giurisprudenza ritiene che "le fonti da cui il giudice può ricavare precetti sulle modalità di conservazione degli alimenti non vanno necessariamente circoscritte a leggi o a regolamenti o atti amministrativi generali, ma possono identificarsi anche nelle regole di comune esperienza produttiva e commerciale, espressione della cultura tradizionale". L' utilizzazione del fatto notorio, comportando una deroga al principio dispositivo ed al contraddittorio e dando luogo a prove non fornite dalle parti e relative a fatti dalle stesse non vagliati nè controllati va inteso in senso rigoroso, come fatto acquisito nelle conoscenze della collettività con un tale grado di certezza da apparire indubitabile ed incontestabile Ciò premesso, si osserva che il danno ritenuto astrattamente configurabile nella fattispecie costituisce un tipico caso di pregiudizio che non può essere provato nel suo preciso ammontare (ex art 1226 c.c.). Una volta assodata l'impossibilità o l'estrema difficoltà nel caso di specie di fornire questa prova precisa il Giudicante non può, senza violare detta norma, affermare puramente e semplicemente che la domanda non può essere accolta in quanto le prove acquisite non sono sufficientemente precise. Nella fattispecie, quindi, una volta accertata l'applicabilità in astratto della norma predetta, questo giudice non può sostenere l'impossibilità in concreto di procedere a liquidazione ex art. 1226 cc, senza una coerente motivazione sul punto; essendo i danni generici, ma sussistenti, il giudice è tenuto a liquidarli in via equitativa. Nel sistema dell'art. 1226 cod. civ. il ricorso alla valutazione equitativa del danno interviene per sopperire alla difficoltà tecnica di una analitica e precisa individuazione di uno o più fattori del danno stesso, una volta che l'esistenza di questo sia stata già accertata. La valutazione equitativa può intervenire anche quando l'esperimento dei mezzi probatori non ha potuto dimostrare l' ammontare del danno. Questo non significa che ad ogni insufficienza probatoria deve corrispondere una valutazione equitativa, ma vuole dire soltanto che detta liquidazione è legittima quando il giudice sia convinto dell'impossibilità o della estrema difficoltà per il danneggiato di fornire una prova dettagliata ed adeguata del preciso ammontare del danno. Ebbene considerata l'enorme difficoltà nella quantificazione di tutti i danni, disagi ed altro, lamentati dall' utente conseguenti all'inadempimento dell'Enel ed al notevole ritardo nella riattivazione energetica, questo giudice ritiene applicabile i normali canoni di diritto, che impongono, per il caso in esame, stante la difficoltà a provare l'esatto ammontare del quantum, di procedere con il criterio equitativo ex art. 1226 cc.. Incorre in violazione dell'art. 1226 c. c. ed in vizio logico di motivazione la sentenza che dopo aver accertato l'impossibilità o la rilevante difficoltà di provare il danno nel suo preciso ammontare respinga la domanda sul mero rilievo che le prove fornite non sono sufficientemente precise, anziché procedere alla liquidazione equitativa al sensi dell'art. 1226 citato. L' esercizio concreto del potere discrezionale del giudice di liquidare il danno in via equitativa, al sensi dell'art. 1226 c. c., nonchè l'accertamento del relativo presupposto costituito dall'impossibilità o dalla rilevante difficoltà di provare il danno nel suo preciso ammontare risolvendosi tale apprezzamento in un giudizio di fatto, non sono suscettibili di sindacato in sede di legittimità, sempre che la relativa decisione sia sorretta da motivazione immune da vizi logici e da errori di diritto. In tema di liquidazione del quantum il potere del giudice di determinarlo equitativamente sulla base delle prove fornite dalle parti ed acquisite al processo, nonchè sulla base della comune esperienza e del notorio, si distingue nettamente dal potere di emettere una decisone secondo equità previsto dall'art. 114 c.p.c., e, pertanto, non è condizionato dalla richiesta delle parti, ma è ricompreso nei poteri generali attribuiti al giudice dall'art. 115 c.p.c. Tutto quanto premesso questo giudice ritiene equo e conforme a giustizia liquidare il danno in complessivi euro 50,00. Sulla predetta somma vanno riconosciuti i soli interessi nella misura legale dalla domanda giudiziale all'effettivo soddisfo. Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo in considerazione delle attività svolte, delle questioni trattate e del valore della causa come proposta e decisa. Sentenza provvisoriamente esecutiva per legge.P.Q.M. Il Giudice di Pace di Caserta, definitivamente pronunciando in ordine alla domanda proposta da Laboratorio di Analisi Cliniche del dott.Xx Sempronio e C. sas contro E.N.E.L. Distribuzione s.p.a., ogni altra eccezione disattesa, così provvede:a)- Accoglie la domanda attrice.b)- Per l'effetto, condanna E.N.E.L. Distribuzione s.p.a. in persona del legale rappresentante pro tempore a pagare in favore di Laboratorio di Analisi Cliniche del dott.Xx Sempronio e C. sas la somma di euro 50,00 oltre i soli interessi nella misura legale dalla domanda giudiziale al soddisfo.c)- Condanna, altresì, E.N.E.L. Distribuzione s.p.a. in persona del legale rappresentante pro tempore a pagare in favore della parte attrice le spese del giudizio che liquida in complessivi euro 307,00 (di cui euro 7,00 per spese, euro 200,00 per diritti di procuratore ed euro 100,00 per onorario di avvocato) oltre rimborso spese 12,50% ex art.14 LP ed ancora Iva e c.p.a. come per legge se dovuta perché documentata con fattura con attribuzione al p. avv. ….. dichiaratosi anticipataria.-d)- Dichiara la presente sentenza provvisoriamente esecutiva.Così deciso in Caserta il 10 maggio 2005 Il Giudice di Pacedott. Domenico Barra

Delibera AGICOM n. 10/05/CIR del 9 marzo 2005

Definizione della controversia Manerba S.p.A. / Wind Telecomunicazioni S.p.A.


L’AUTORITA’
NELLA riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti del 9 marzo 2005;
VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249, “Istituzione dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo”, in particolare l’art.1, comma 6, lettera a), n.14;
VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481, “Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità”;
VISTO l’articolo 84 del decreto legislativo del 1° agosto 2003, n. 259, recante “Codice delle comunicazioni elettroniche”;
VISTA la delibera n.182/02/CONS, “Adozione del regolamento per la risoluzione delle controversie insorte nei rapporti tra organismi di telecomunicazioni e utenti”, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 167 del 18 luglio 2002;
VISTA l’istanza del 22 giugno 2004 con la quale l’avv. Mario Nuvolari, in nome e per conto della società Manerba S.p.A. ha chiesto l’intervento dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni per la definizione della controversia in essere con Wind Telecomunicazioni S.p.A. avente ad oggetto l’importo fatturato con la bolletta n. 4160349843 relativa al traffico telefonico del periodo 1/7/02-31/7/02 ed al fine di ottenere la ripetizione della somma di euro 3318,00 in quanto indebitamente pagata oltre i danni in via di equità;
VISTA la nota del 30 giugno 2004, con cui il Dipartimento garanzie e contenzioso ha comunicato alle parti, ai sensi dell’art. 14 del regolamento allegato alla delibera n. 182/02/CONS, l’avvio di un procedimento istruttorio finalizzato alla definizione della deferita controversia, essendo stato preliminarmente esperito un tentativo di conciliazione tra le parti senza che fosse raggiunto un accordo;
CONSIDERATO che all’udienza tenutasi in data 22 luglio 2004, su specifica richiesta delle parti, è stato fissato il termine del 15 settembre 2004 al fine di individuare una possibile soluzione transattiva. In caso di accordo, le parti si impegnavano a trasmettere, entro lo stesso termine, una comunicazione al Dipartimento garanzie e contenzioso sottoscritta da entrambe le parti attestante la cessazione della materia del contendere; mentre, in caso di mancato accordo, le stesse si impegnavano a trasmettere, sempre entro il termine suindicato, le memorie rappresentative delle rispettive posizioni corredate da idonea documentazione;
RILEVATO che il termine suindicato del 15 settembre 2004 è stato prorogato, su richiesta della Wind S.p.A. accordata dalla controparte, al 27 settembre 2004;
RILEVATO che la Wind Telecomunicazioni S.p.A. ha trasmesso con nota in data 29 settembre 2004 la propria memoria difensiva corredata da un compact disc. e che l’Avv. Nuvolari in nome e per conto della Manerba S.p.A. con nota del 30 settembre 2004 si è opposto al deposito della memoria di Wind, in quanto tardivo rispetto al termine fissato del 15 settembre 2004, chiedendo all’Autorità di procedere alla decisione della controversia senza tener conto di quanto depositato dalla controparte;
CONSIDERATO che le memorie da Wind sono state presentate in data 29 settembre, con il deposito anche di un compact disc., e, quindi, in ritardo non solo rispetto al termine del 15 settembre 2004 fissato dal Dipartimento garanzie e contenzioso per la produzione di memorie ma anche oltre il termine, prorogato per accordo tra le parti, del 27 settembre 2004 e, pertanto, non è possibile tenere in alcun conto delle memorie Wind ai fini della decisione della presente controversia;
CONSIDERATO comunque opportuno, in considerazione delle richieste formulate dall’utente, operare una ricognizione dei poteri di definizione dell’Autorità alla luce delle vigenti disposizioni in materia di controversie tra gestori ed utenti;
RITENUTO che l’Autorità non è competente a riconoscere il risarcimento dei danni ex articolo 1218 o articolo 2043 del codice civile, essendo per tale richiesta necessario il ricorso all’autorità giudiziaria;
VISTI gli atti del procedimento;
CONSIDERATO quanto segue:


I. Oggetto della controversia
- La Manerba S.p.A. titolare del contratto stipulato con Wind Telecomunicazioni S.p.A. (d’ora in poi Wind S.p.A.) per il servizio “Invoice” per 14 linee telefoniche, asserisce che in data 22/8/2002 Wind S.P.A avrebbe emesso la fattura n 4160349843 per il traffico telefonico del periodo 1/7/02 – 31/7/02 esponendo il corrispettivo di euro 5.449,94 + IVA.
- In particolare l’istante afferma di aver provveduto a contestare alla Wind Telecomunicazioni S.p.A., in modo tempestivo e dettagliato il corrispettivo esposto nella fattura, evidenziando:
1) la vistosa anomalia del corrispettivo fatturato rispetto a quelli medi precedenti e successivi contestando ed argomentando di aver effettuato parte del traffico telefonico conteggiato;
2) che nel corrispettivo del periodo 1-31 luglio 2002 la Wind avrebbe anche incluso traffico effettuato nei mesi precedenti; tale comportamento non solo non sarebbe previsto dal contratto ma sarebbe anche scorretto in quanto porrebbe il contraente in una posizione di difficile controllo e nell’ impossibilità di far valere le proprie ragioni;
3) la circostanza che il traffico addebitato sarebbe dato in partenza da sole 4 linee telefoniche aziendali e non da tutte le 14 linee effettivamente utilizzate;
4) la somma di euro 3318,00 + IVA relativa alla voce traffico Chiamate opzione In 24h, esposta nella fattura contestata che non sarebbe mai stata giustificata nonostante l’invito espresso contenuto in una nota 7/2/03 ;
5) l’accredito di euro 300,00 + IVA ricevuto da Manerba nel dicembre 2002, inizialmente senza alcuna motivazione da parte di Wind e successivamente qualificata come indennità per i disagi subiti, sarebbe la dimostrazione che Wind non fosse sicura della correttezza degli importi esposti nella fattura.
- Wind ha sospeso l’erogazione del servizio in data 4 febbraio 2003 provvedendo a riattivarla dopo il pagamento di 2.400/00 euro, quale somma non contestata della fattura di luglio. Successivamente l’istante avrebbe provveduto al saldo totale della fattura in contestazione al fine di evitare ulteriori interruzioni del servizio, ma ciò nonostante, la Wind avrebbe, in data 7 luglio 2003, sospeso nuovamente l’erogazione del servizio, riattivandolo subito dopo con la giustificazione di aver considerato il preannunciato recesso contrattuale contenuto nella nota del 23 giugno 2003 a firma del legale della Manerba, quale effettiva dichiarazione contrattuale di recesso.
- A fronte di contestazioni serie e circostanziate da parte di contraente sempre puntuale nei pagamenti, la Wind non avrebbe giustificato la sua pretesa patrimoniale né avrebbe mai corrisposto in qualche modo – sia pure in modo negativo, ma pur argomentato - alle eccezioni e proposte conciliative formulate dal legale dell’azienda.
II. Risultanze istruttorie
Sulla base della documentazione prodotta dalla Manerba S.p.A. è risultato che:
a) il traffico fatturato dall’organismo di telecomunicazioni nella fattura contestata, è stato superiore in maniera abnorme ai consumi medi registrati dalle medesime utenze nei mesi precedenti ed anche a quelli successivi;
b) Wind non ha riscontrato le varie contestazioni e reclami formulati da una dipendente e da parte del legale della società istante, se non attraverso l’accredito a quest’ultima di una somma di euro 300,00 + IVA qualificata come indennità per i disagi subiti;
CONSIDERATO l’esito delle risultanze istruttorie sin qui esposte;
CONSIDERATO che la bolletta in caso di contestazione perde qualsiasi efficacia probatoria e la società telefonica è tenuta a dimostrare il corretto funzionamento del contatore centrale e la corrispondenza tra il dato fornito da esso e quello trascritto nella bolletta;
RITENUTO che agli atti non risulta provata la fondatezza dell’intera pretesa creditoria di Wind;
VISTA la proposta del Dipartimento garanzie e contenzioso;
UDITA la relazione del Commissario prof. Silvio Traversa, relatore ai sensi dell'art. 32 del regolamento per l'organizzazione ed il funzionamento;
DELIBERA
l’accoglimento della richiesta formulata dalla Manerba S.p.A. nell’istanza del 22 giugno 2004 volta ad ottenere da parte di Wind la ripetizione della somma di € 3318,00 + IVA.

La presente delibera è pubblicata nel Bollettino Ufficiale dell’Autorità ed è resa disponibile sul sito web dell’Autorità, www.agcom.it.
Ai sensi dell’art. 1, comma 26, della legge 31 luglio 1997, n. 249, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell’art. 23 bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034 e successive integrazioni e modificazioni, il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica del medesimo.
Napoli, 9 marzo 2005

IL COMMISSARIO RELATORE IL PRESIDENTE
Silvio Traversa Enzo Cheli

Delibera n. 8/05/CIR del 9 marzo 2005

Definizione della controversia Caprilli Agostino Mariano / Wind
Telecomunicazioni S.p.A.


L’AUTORITA’

NELLA riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti del 9 marzo 2005;

VISTA la legge 31 luglio 1997, n.249, “Istituzione dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo”, in particolare l’art.1, comma 6, lettera a), n.14;

VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481, “Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità”;

VISTO il decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259, “Codice delle comunicazioni elettroniche”;

VISTA la legge 30 luglio 1998, n. 281, “Legge sui diritti dei consumatori e delle loro associazioni”;

VISTO il decreto legislativo 22 maggio 1999, n. 185, “Attuazione della direttiva 97/7/CE relativa alla protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza”;

VISTA la delibera n.182/02/CONS, “Adozione del regolamento concernente la risoluzione delle controversie insorte nei rapporti tra organismi di telecomunicazioni e utenti”, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n.167 del 18 luglio 2002;

VISTA l’istanza del 6 marzo 2004 - prot. n. 5736/04/NA del 9 marzo 2004 - con la quale il Sig. Agostino Mariano Caprilli ha chiesto, ai sensi dell’art. 13 del “Regolamento concernente la risoluzione delle controversie insorte nei rapporti tra organismi di telecomunicazioni e utenti”, l’intervento dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni per la definizione della controversia in essere con la Wind Telecomunicazioni S.p.A.;

VISTA la nota del 31 marzo 2004, prot. n. U/02741/04/NA, con cui il Dipartimento garanzie e contenzioso ha comunicato alle parti, ai sensi dell’art. 14 del summenzionato regolamento, l’avvio di un procedimento istruttorio finalizzato alla definizione della deferita controversia;

VISTA la nota del Sig. Agostino Mariano Caprilli del 27 aprile 2004 con la quale ha comunicato di aver raggiunto con la Wind Telecomunicazioni un accordo di massima per il rimborso del disservizio subito;

VISTA la nota della Wind Telecomunicazioni del 27 aprile 2004 con la quale l’Operatore ha comunicato di aver raggiunto con il Sig. Agostino Mariano Caprilli un accordo transattivo, controfirmato per accettazione dall’utente, a definizione della controversia;

RITENUTO, in ragione di tale accordo, venuto meno il presupposto a fondamento di un eventuale intervento di quest’Autorità a definizione della controversia;

UDITA la relazione del Commissario avv. Alessandro Luciano, relatore ai sensi dell'art. 32 del regolamento per l'organizzazione ed il funzionamento.


DICHIARA


il non luogo a provvedere in merito all’istanza formulata dal Sig. Agostino Mariano Caprilli il 6 marzo 2004.

La presente delibera è pubblicata nel Bollettino ufficiale dell’Autorità ed è resa disponibile sul sito web dell’Autorità.
Ai sensi dell’art. 1, comma 26, della legge 31 luglio 1997, n. 249, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva.
Ai sensi dell’art. 23 bis, comma 2, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034 e successive integrazioni e modificazioni, il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica del medesimo.


Napoli, 9 marzo 2005


IL COMMISSARIO RELATORE IL PRESIDENTE
Alessandro Luciano Enzo Cheli

Tribunale Firenze 18/2/05

Bond Argentina

le operazioni di acquisto sono nulle quando la banca non dimostra pur essendo un suo preciso onere, la diligenza profusa sia nell'acquisizione di cognizioni circa le caratteristiche del prodotto finanziario che nella sua adeguata rappresentazione all'investitore..

G d P Torino - sent. 6 ottobre 2004

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del popolo italiano
Il Giudice di Pace di Torino - Sezione I -
Dott. Giuseppina Di Giacomo

ha pronunciato la seguente sentenza

SENTENZA

Nella causa civile n. 24.526/04 R.G. promossa da

I. G. elettivamente domiciliato in Torino, presso lo studio degli Avv. Gianluca Nargiso e Marina Buoncristiani, che lo rappresentano e difendono per delega a margine dell'atto di citazione

Parte attrice

Contro

W. T. S.p.A. con sede in Roma

Parte convenuta

OGGETTO: risarcimento danni

Conclusioni della parte attrice:
"... accertata l'inesistenza di un contratto tra l'attore e W. T. S.p.A.; accertata e dichiarata la falsa e fraudolenta rappresentazione di tale contratto da parte di W. T. S.p.A. a T. I. S.p.A. quale causa diretta ed immediata della cessazione dell'utenza ... e conseguente interruzione del servizio telefonico; condannare W. T. S.p.A. al risarcimento della somma di euro 215,50 a favore del sig. I. G. ( di cui euro 150,00 per spese di riattivazione dell'utenza con T. I. S.p.A. ed euro 65,55 per spese di acquisto dell'apparecchio cellulare), oltre al risarcimento del danno biologico, esistenziale e morale, con liquidazione ex art. 1225 c.c. entro il limite complessivo di euro 1099,00.

Conclusioni della parte convenuta:
"... voglia preliminarmente accogliere la eccezione di improponibilità della domanda ai sensi dell'art. 1 L. 249/97; in via subordinata accogliere la richiesta di chiamata in causa del terzo della I. I. S.p.A.... al fine di vederla condannata, se l'assunto attore sarà provato, alla rifusione dei danni che potrebbero essere riconosciuti, in quanto l'unica responsabile dell'acquisizione del cliente sig. I.G.; in via ancora più graduata dichiarare la propria incompetenza per materia e valore indeterminati e dichiarare la competenza del Tribunale di Torino; dichiarare la mancanza assoluta di danni patrimoniali nonchè di danni derivanti da stress, ansia, fastici nonchè dei danni morali per le ragioni esposte ai punti 3 e 1 della premessa con contestuale rigetto della richiesta per garantire indeterminatezza e mancanza di nesso di causalita tra pretendm e causa pretendi; dichiarare la estraneità della materia del contendere della società convenuta per le ragioni esposte ai punti 1 a 15 della premessa”.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione del 29 aprile 2004 ritualmente notificato il sig. I. G. conveniva in giudizio la W. T. S.p.A.
Egli esponeva che, fruitore da lungo tempo del servizio di telefonia fornitogli dalla società T. I. S.p.A., nel marzo 2003 rifiutava, astenendosi dal sottoscrivere qualunque documento sottopostogli dall'interlocutore, l'offerta fattagli, presso il suo domicilio, da un promoter della W. T. S.p.A., società concorrente di T. I. S.p.A. ma, nonostante tale rifiuto, il 6 luglio 2003 apprendeva, da W. T. S.p.A., che di lì a pochi giorni gli sarebbe stato attivato il servizio di Accesso Diretto Canone Zero sulla sua linea telefonica.
Immediatamente egli, sia per telefono che per lettera, diffidava la W. T. S.p.A. dal dare esecuzione ad un contratto inesistente, ma nel settembre 2003 riceveva una prima fattura di W. T. S.p.A. correlata all'attivazione del servizio oggetto dell'offerta respinta.
Contestando la fattura l'attore ingiungeva a W. T. S.p.A. la disattivazione della sua linea e la riattivazione con quella della T. I. S.p.A.
A quest'ultima società inviava una lettera di confemra della propria volontà di ripristino del rapporto di fornitura che egli non aveva mai chiesto di interrompere.
Il 24 settembre 2003 un'operatrice della W. T. S.p.A informava l'attore, per telefono, dell'immittente ripristino del suo allacciamento alla T. I. S.p.A.
L'operazione, secondo quanto gli fu assicurato, lo avrebbe privato dell'uso del telefono per non più di due giorni.
In effetti il 25 settembre 2003 l'attore subì la prevista sospensione del servizio, ma dovette poi constatare che tale stato si protraeva oltre i limiti preventivati, tant'è che il 17 ottobre 2003 egli denunciava alla W. T. S.p.A. il protrarsi della propia condizione di disagio oltre il limite della tollerabilità.
Ulteriori rimostranze egli dovette inoltrare alla W. T. S.p.A. nei mesi successivi; rimostranze che tuttavia non sortirono l'effetto del ripristino con la T.I. S.p.A. del servizio telefonico, interrotto, essendosi limitata la W. T. S.p.A. allo storno delle fatture che nel frattempo aveva emesso a carico dell'attore; per ripristinare l'allacciamento con T. I. S.p.a l'attore dovette infine pagare la somma di euro 150,00,
All'udienza del 1^ luglio 2004 si costituiva W. T. S.p.A. depositando e scambiando comparsa di costituzione e risposta, nella quale assumeva le conclusioni riportate all'epigrafe.
Il giudice, su richiesta di parte attrice, concedeva termine per l'esame di detta comparsa e per il deposito di eventuale memoria di replica fissava l'udienza del 22 settembre 2004.
A conclusione di tale udienza il giudice, respinta l'istanza avanzata da parte convenuta, di chiamata in causa della I. I. S.p.A. invitava le parti a precisare definitivamente le conclusioni e tratteneva la causa a sentenza.
Le parti si rimettevano in punto spese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La vertenza in esame è correlata ad un contratto di fornitura assai inesistente dall'attore e riconosciuto tale dalla società convenuta tant'è che questa avendo il sig. I. G. disconosciuto la firma calce al modulo del contratto, si determinò a stornare le fatture emesse a carico dewl destinatario; operazione eseguita evidentemente nella consapevolezza di adempiere uno specifico obbligo giuridico non, come la W. T. S.p.A. asserisce, a "difesa dell'immagine".
Questa finalità la W. T. S.p.A. avrebbe più efficacemente perseguito evitando la controversia con l'attore.
Conseguentemente:
· l'affermazione della W. T. S.p.A. secondo cui la domanda dell'attore è da porre nella fascia delle domande di valore indeterminato, di competenza del Tribunale, in quanto l'attore chiederebbe al giudice di pace di accertare se esiste o meno il contratto, è infondata e va respinta.
Infatti, oggetto della domanda non è quello indicato da parte convenuta, ma è il risarcimento del danno subito dall'attore a causa della ingiustificata invasione della sua sfera giuridica da parte della società convenuta;
· l'affermazione della W. T. S.p.A secondo cui l'attore avrebbe dovuto, prima di accedere alla tutela giurisdizionale, sottoporre la questione al giudizio del CO.RE.COM., è infondata, in quanto il ricorso a questo organismo (ammesso che già esista e sia operante) presuppone che le parti interessate abbiano la qualità di contraenti della quale essa invece nel caso specifico sono prive, perché nessun contratto è intercorso tra loro.
La comparsa di costituzione e risposta è connotata da un carattere di instabilità concettuale determinato da un continuo oscillare tra proposizioni nelle quali è sottintesa la riconosciuta inesistenza del contratto ed altre che invece, ne presuppongono l'esistenza e la validità e che per questo motivo non meritano considerazione alcuna.
La società convenuta ritiene di allontanare da sé la responsabilità per i danni subiti dall'attore asserendo che i fatti che li hanno causati sarebbero direttamente imputabili alla I. I. S.p.A. subentrata, per cessione di ramo d'azienda, alla I. I. S.p.a, la quale aveva trasmesso alla convenuta il modulo contrattuale apparentemente sottoscritto da l sig. I. G.
La W. T. S.p.A. asserisce di "aver operato secondo i canoni di correttezza e buona fede, avendo attivato dei servizi ad un contratto che riteneva valido in quanto regolarmente sottoscritto tra la I .I. S.p.A. ed il sig. I. G., poi volturato alla W.T. S.p.A " rivendicando una sorta di terzietà rispetto alla I .I. S.p.A. dimostrazione del fatto che la W. T. S.p.A avrebbe agito in uno stato soggettivo di incolpevolezza, supportato da un'apparenza creata da altri, dalla quale essa stessa sarebbe stata tratta in inganno.
Senonchè si rileva che è la convenuta a dichiarare che, per la raccolta di nuovi clienti, essa si avvale di "strutture esterne" (agenti procacciatori di affari, tra i quali la I. I. S.p.A ).
Si deve poi osservare che l'utilizzazione da parte dei componenti "Struttura esterna" di moduli intestati "W .I. " raccogliere le adesioni all'offerta contrattuale e trasmetterli alla W. T. S.p.A. medesima la quale, ricevutili, dà esecuzione alle operazioni elencate, dimostra che la "struttra esterna" è autorizzata da W. T. S.p.a alla spendita del suo nome; ciò che equivale ad attribuire la qualifica di rappresentante, con conseguente imputabilità diretta nella sua rappresentata degli atti compiuti, per la conclusione dei singoli contratti, dai componenti la suddetta "struttura esterna".
Immeritevole di considerazione è infine il tentativo della convenuta frammentare l'intera vicenda in isolati episodi negoziali, fintanto che sostenere che il ripristino del rapporto tra l'attore e la sua originaria fornitrice del servizio sarebbe stato affare del cliente, dal quale egli doveva necessariamente astenersi ed evitare una propria interferenza in un rapporto "inter alios"; considerazioni che incolpano la convenuta a sostenere che l'attore non potrebbe, avanzare la pretesa del rimborso della somma pagata a T. I. S.p.A. per ottenere la riattivazione del servizio.
In realtà non si possono sconnettere, per trattarli isolatamente, sono invece legati da una concatenazione causale, che trae origine da una illegittima irruzione nella sfera privata dell'attore compiuta dalla W. T. S.p.A., unica responsabile di quell'invasione e delle conseguenze che ne sono scaturite.
In sintesi:
· l'interruzione del rapporto in essere tra il sig. I. G. e la T. I. S.p.A.;
· la privazione per lungo tempo della possibiltà di fruire del servizio telefonico;
· il ribaltamento su di lui del costo di ripristino dell'allacciamento rimasto interrotto con T. I. S.p.A.
Alla luce di quanto sopra il giudice di pace ritiene fondata e meritevole di accoglimento la domanda di risarcimento dei danni materiali patiti dall'attore, salvo per quanto concerne il rimborso del prezzo pagato per l'acquisto del telefono cellulare, in quanto tale acquisto, sebbene compiuto sotto l'assillo dell'emergenza causata dalla W. T. S.p.A. non ha comportato una spesa "a perdere", ma la trasformazione di una somma in un bene materiale, non consumabile e tuttora utilizzabile.
Ritiene altresì fondata, contrariamente all'opinione espressa dal convenuto, la richiesta di risarcimento del danno morale.
Nel vigente assetto dell'ordinamento, nel quale assume posizione preminente la Costituzione (che all'art. 2 riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo) il danno non patrimoniale deve essere inteso come categoria ampia, comprensiva di ogni ipotesi in cui sia leso un valore inerente alla persona, quale la possibilità di coltivare le relazioni sociali tramite l'uso degli strumenti oggi indispensabili.
La vicenda che ha coinvolto il sig. I. G. il quale ha dovuto subire l'illecita intromissione di W. T. S.p.a. nella sua sfera personale, senza poter far nulla per impedirlo, ha prodotto conseguenze che vanno ben al di là del danno patrimoniale.
Il lungo periodo di tempo durante il quale l'attore è rimasto privo di allacciamento telefonico, con il disagio che ne è evidentemente derivato, la necessità di inviare innumerevoli quanto inutili fax a W T. S.p.a e a T. I. S.p.a. per riavere il servizio, l'essersi assoggettato, obtorto collo, all'umiliazione di pagare ingiustamente una somma di denaro per poter usufruire nuovamente di un servizio che è oggi indispensabile per il normale svolgimento delle relazioni sociali, non possono non aver determinato uno stato di ansietà, di frustrazione, di impotenza e di ansia che deve essere risarcito.

P.Q.M.

Il giudice di pace accoglie, per quanto di ragione, la domanda proposta dal sig. I. G. nei confronti di W. T. S.p.A. e per l'effetto
condanna W. T. S.p.A. al pagamento a favore dell'attore della somma di euro 150,00 a titolo di risarcimento del danno materiale e della somma di euro 900,00 a titolo del risarcimento del danno morale;
condanna altresì W. T. S.p.A. al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 700,00 oltre I.V.A. e C.P.A.

Torino lì 6 ottobre 2004
Il Giudice di Pace
Giuseppina Di Giacomo

Trib. Mantova, sent. 18.03.04

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI MANTOVA
- SEZIONE SECONDA -

nella persona del Giudice Unico Dott. Mauro BERNARDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al N. 614/2002 R.G. promossa da:
G. P. G. e M. L.
entrambi elettivamente domiciliati in VIA FRATTINI, 7 - MANTOVA, presso e nello studio dell'avv. VASSALLE ROBERTO che li rappresenta e difende per mandato a margine dell’atto di citazione;

ATTORI

contro:

BANCA AGRICOLA MANTOVANA SPA
in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliata in VIA ................. - MANTOVA, presso e nello studio dell'avv. ............. che la rappresenta e difende per mandato in calce all’atto di citazione;

CONVENUTA

In punto: 143131 - Contratti di borsa

CONCLUSIONI

Il procuratore degli attori chiede e conclude:...........
Il procuratore della convenuta chiede e conclude:..................
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato in data 20-2-2002 gli attori, assumevano di avere fatto confluire parte dei propri risparmi, depositati presso altro istituto di credito, sul conto corrente cointestato n. 160/32/123080 acceso presso la B.A.M., in un primo tempo utilizzato per far fronte alle piccole spese, in quanto allettati dalle vantaggiose offerte proposte dalla banca convenuta, conto che, alla data del 31-7-2001, presentava un saldo attivo di £ 98.625.187.
Gli istanti aggiungevano che al G., recatosi presso l’agenzia bancaria ove era stato invitato a presentarsi, era stata rappresentata dal funzionario addetto l’opportunità di acquistare obbligazioni argentine di cui la banca era in possesso, in quanto esenti da ogni rischio ed aventi un alto rendimento e che, stante la convenienza dell’operazione consigliata, il G. aveva deciso di investire anche ulteriori risparmi tanto che, il 5-9-2001, egli aveva versato sul conto la somma di £ 440.000.000 sottoscrivendo, il medesimo giorno, un ordine d’acquisto di 315.000 titoli (argent. 00/07 10% EU) per un controvalore di £ 501.332.658.
Da parte attorea veniva precisato che, in occasione dell’ordine di acquisto di cui sopra, il G., contestualmente alla consegna di un documento sui rischi generali degli investimenti, aveva sottoscritto, in qualità di consumatore, una richiesta di apertura del deposito a custodia e amministrazione titoli ed un questionario in cui si dava atto che l’esperienza degli esponenti era medio-bassa con media propensione al rischio.
I coniugi istanti asserivano inoltre di essere stati avvertiti qualche giorno dopo dal medesimo funzionario che, a seguito degli attentati del 11-9-2001 e del crollo dei mercati finanziari, si era verificata una diminuzione della quotazione dei titoli destinata ad essere riassorbita e che ciò avrebbe costituito una ottima occasione per un ulteriore investimento anche al fine di mediare il prezzo delle obbligazioni acquistate il 5 settembre rendendo così più sicuro l’investimento: a seguito di ciò gli esponenti, dopo avere liquidato una polizza costituita presso la Banca di Parma e Piacenza con una perdita di circa £ 120.000.000, convogliavano il ricavato sul conto acceso presso la B.A.M. ed il 19-9-2001 veniva sottoscritto un ulteriore ordine d’acquisto di 400.000 obbligazioni argentine 2010 11,375% per un controvalore di £ 502.708.000, operazione che la banca segnalava come inadeguata ma che veniva confermata dal G..
Alla luce di tali fatti e del successivo azzeramento del valore del titolo a seguito della crisi finanziaria che aveva colpito lo stato argentino, gli attori convenivano in giudizio la banca onde essere risarciti dei danni patiti per effetto dell’operato della banca deducendo la nullità ovvero l’annullabilità dei contratti d’acquisto delle obbligazioni in questione.
Essi premettevano che gli istituti finanziari già alla fine di luglio del 2001 sarebbero stati a conoscenza dello stato d’insolvenza dell’Argentina come si poteva desumere dagli articoli apparsi sulla stampa specializzata nonché dal basso rating attribuito ai titoli in questione dai più rinomati istituti specializzati e che la banca, al fine di evitare una perdita certa e rilevante, avrebbe illecitamente indotto i correntisti ad investire i propri risparmi nell’acquisto delle obbligazioni argentine con una serie di artifizi, consistiti anche nell’omissione delle necessarie informazioni circa l’affidabilità del titolo, con ciò violando il disposto di cui all’art. 28 co. II del regolamento Consob emanato in attuazione del d.lgs. 58/98.
La difesa degli attori sosteneva quindi l’invalidità dei contratti d’acquisto ex art. 1418 c.c. in relazione all’art. 640 c.p. nonché ai sensi del combinato disposto degli artt. 1427 e 1439 c.c..
Veniva inoltre sostenuto che la banca avrebbe violato, nel caso di specie, l’art. 21 del d. lgs. 58/98 e gli artt. 26-27-28 e 29 del regolamento Consob, da considerarsi tutte come norme imperative ex art. 1418 c.c..
In subordine veniva fatto rilevare che la firma di M. L. in realtà sarebbe stata apposta sui documenti contrattuali dal marito: posto che gli atti negoziali in questione richiedevano ad substantiam la forma scritta, che il marito non aveva una procura scritta e che non era intervenuta ratifica scritta del suo operato, la difesa degli attori sosteneva l’inopponibilità alla M. dei contratti, con la conseguenza che la banca avrebbe dovuto restituire metà delle somme investite.
La B.A.M., costituitasi, chiedeva il rigetto della domanda affermando a) che gli istanti non erano sprovveduti risparmiatori avendo in precedenza investito i propri risparmi in una gestione patrimoniale predisposta dalla B.A.M. di natura altamente speculativa (ed internamente classificata come C3 ossia aperta in titoli esteri sino al 25 % del capitale investito e all’investimento in titoli azionari italiani sino al 50% del patrimonio) nonché in una Sicav ed in una polizza Index allocate presso la Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza; b) che il funzionario della B.A.M. aveva fornito al G. tutti i necessari ragguagli circa la rischiosità dell’investimento anche in considerazione dell’alto rendimento previsto per l'obbligazione in questione desumibile dal confronto con quello assicurato dai titoli di stato italiani, consegnando il prescritto documento sui rischi degli investimenti in strumenti finanziari che, con riguardo ai titoli di debito, contempla specifiche indicazioni nell’art. 1.3 co. III; c) che il G., pur avendo rifiutato di fornire indicazioni sulla sua situazione finanziaria, aveva però dichiarato nel corso del colloquio con il funzionario della banca, di avere investito importanti importi in strumenti finanziari, di puntare all’elevata rivalutabilità dell’investimento in rapporto al rischio di oscillazione dei corsi, opzione questa che avrebbe rappresentato una scelta verso strumenti finanziari ad elevato rischio di oscillazione ed infine di avere una media propensione al rischio: da tali dati e dalle pregresse esperienze di investimento sarebbe emerso un profilo di risparmiatore quale soggetto di medio-alta disposizione all’investimento speculativo sicché l’operazione impartita era apparsa perfettamente in linea con le propensioni all’investimento del risparmiatore; d) che la B.A.M. non aveva i titoli argentini nel proprio portafoglio avendoli dovuti acquistare sul mercato (non regolamentato) a seguito dell’ordine impartito il 5-9-2001 dal G.; e) che, in occasione del secondo ordine, la banca aveva segnalato l’inadeguatezza dell’operazione e che, nondimeno, il G. aveva ordinato l’acquisto dei titoli (denominati in dollari) nonostante il prezzo delle obbligazioni, nel giro di due settimane fosse già notevolmente calato e che, anche in questa occasione, la banca aveva acquistato i titoli sul mercato.
In considerazione di quanto sopra esposto la difesa della B.A.M. rilevava come non sussistessero né i presupposti della truffa contrattuale né quelli per l’annullamento del contratto ex art. 1439 c.c. non essendo stati adoperati raggiri per indurre il proprio correntista all’investimento in obbligazioni argentine ed inoltre che sarebbe stata scrupolosamente osservata la normativa sul collocamento dei titoli anche tenendo conto della propensione agli investimenti in strumenti finanziari in concreto dimostrata dall’ordinante.
In ordine poi alla domanda svolta in via subordinata e con particolare riguardo alla posizione di M. L., la banca faceva rilevare che, sul conto corrente, potevano operare anche disgiuntamente i due coniugi, che gli ordini erano stati impartiti dal G. e che la M. non aveva mai contestato gli addebiti operati sui conti in conseguenza dell’acquisto dei titoli, sicché, anche sotto tale profilo, la domanda doveva essere rigettata.
Esperita l'istruttoria orale e disposta c.t.u. affidata al dott. Chizzoni, la causa veniva trattenuta in decisione sulle conclusioni delle parti in epigrafe riportate.
Motivi
La domanda è parzialmente fondata e merita accoglimento nei limiti che seguono.
Preliminarmente va respinta l’eccezione di incapacità del teste Marani, dipendente della banca, tempestivamente eccepita ex art. 246 c.p.c. dalla difesa degli attori.
Invero secondo la giurisprudenza di legittimità non comporta incapacità a testimoniare per i dipendenti di una banca la circostanza che questa, evocata in giudizio da un cliente, potrebbe convenirli in garanzia nello stesso giudizio per essere responsabili dell’operazione che ha dato origine alla controversia poiché le due cause si fondono su rapporti diversi e i dipendenti hanno un interesse solo riflesso a una determinata soluzione della causa principale che non li legittima a partecipare al giudizio promosso dal cliente, in quanto l’esito di questo, di per sé, non è idoneo ad arrecare ad essi alcun pregiudizio (in tali termini vedasi Cass. 4-3-1993 n. 2641; Cass. 28-1-1983 n. 771; Cass. 27-1-1979 n. 623): la sua dichiarazione è quindi pienamente utilizzabile salva un’attenta valutazione sotto il profilo dell’attendibilità. Né ha fondamento la deduzione secondo cui l’incapacità deriverebbe dal fatto che, nei confronti del funzionario, sarebbe ipotizzabile un concorso in truffa contrattuale atteso che l’incapacità prevista dall’art. 246 c.p.c. ricorre solo quando la persona chiamata a deporre abbia nella causa un interesse concreto ed attuale che sia tale da coinvolgerla nel rapporto controverso e da legittimare una sua assunzione della qualità di parte nel giudizio e non è pertanto ravvisabile quando tale persona sia portatrice di un interesse di mero fatto ad un determinato esito del giudizio stesso: ne consegue che la dedotta incapacità non sussiste (peraltro non risulta nemmeno che il teste sia stato sottoposto a procedimento penale), atteso che la Corte Costituzionale, con sentenza n. 85 del 1983, ha ritenuto infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 246 c.p.c nella parte in cui non prevede l’incapacità a deporre nel giudizio civile di chi è imputato di un fatto-reato su circostanze relative o connesse al fatto medesimo (in tal senso vedasi Cass. 3-2-1993 n. 1341).
Ciò premesso va osservato che dalla documentazione dimessa e dagli accertamenti svolti dal consulente è emerso come la B.A.M. non avesse i titoli argentini nel proprio portafoglio ma li abbia acquistati sul mercato contestualmente al ricevimento dell’ordine da parte del cliente.
Va poi aggiunto che non è stato in alcun modo provato che fosse stato il funzionario a consigliare agli istanti l’acquisto dei titoli: la circostanza che i risparmiatori fossero stati invitati a recarsi in banca per valutare le possibilità di investimento non appare di per sé significativa tenuto conto della assai scarsa remunerazione riconosciuta ai fondi lasciati sul conto corrente sicché deve ritenersi che l’invito in questione sia stato rivolto unicamente al fine di rappresentare ai clienti l’opportunità di investire il denaro in impieghi più vantaggiosi.
Da tutto ciò deriva che è infondata la domanda attorea diretta a sostenere l’invalidità degli ordini d’acquisto ex artt. 1418 e 1439 c.c. non essendovi alcuna prova che l’istituto, nel caso di specie, avesse artificiosamente indotto i clienti ad acquistare i titoli obbligazionari in questione con il fine di recare ad essi danno, dovendosi altresì osservare, con riguardo alla prima delle prospettazioni che, per aversi contrarietà a norme imperative ai sensi dell’art. 1418 c.c., occorre che il contratto sia vietato direttamente dalla norma penale, nel senso che la sua stipulazione integri reato, mentre non rileva il divieto che colpisca soltanto il comportamento materiale delle parti (in tal senso vedasi Cass. 25-9-2003 n. 14234).
Per quanto attiene invece alle altre censure sollevate occorre valutare separatamente i singoli atti di acquisto dei titoli.
Con riguardo all’ordine impartito il giorno 5-9-1999 va in primo luogo escluso che la B.A.M. abbia violato il disposto di cui agli artt. 21 I co. lett. c) d. lgs. 58/98 e 27 reg. Consob per non avere segnalato di avere un interesse in conflitto con quello del cliente. Premesso che la convenuta non aveva tali titoli nel proprio portafoglio e pur avendoli essa acquistati, tramite il circuito telematico Bloomberg, dalla MPS Finance Banca Mobiliare s.p.a. (facente parte, come la B.A.M., del gruppo bancario Monte dei Paschi di Siena atteso che la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. controllava il 100% del pacchetto azionario della MPS Finance), dalla consulenza emerge nondimeno che il prezzo in concreto applicato era il migliore rispetto a quello praticato dagli altri c.d. “contributori” agenti sul mercato sicché nessun danno è derivato agli attori: l’art. 27 reg. Consob deve infatti interpretarsi alla stregua del principio giurisprudenziale affermatosi in sede di applicazione dell’art. 1394 c.c. secondo cui la responsabilità del rappresentante che persegua interessi propri o di terzi incompatibili con quelli del rappresentato sussiste solo ove alla utilità conseguita o conseguibile dal rappresentante per sé o per il terzo, segua o possa seguire un danno per il rappresentato (cfr. Cass. 17-4-1996 n. 3630; Cass. 16-2-1994 n. 1498; Cass. 19-9-1992 n. 10749; Cass. 25-1-1992 n. 813).
Deve invece ritenersi che la banca non si sia comportata in conformità di quanto prescritto dal combinato disposto di cui agli artt. 21 lett. a) e b) del d. lgs. 24-2-1998 n. 58 e 28 del regolamento Consob 1-7-1998 n. 11522 che impongono all’istituto di credito di prestare i servizi di investimento con diligenza e di operare in modo che i clienti siano sempre adeguatamente informati.
In proposito occorre osservare che, secondo quanto risulta dall’indagine svolta dal c.t.u., ai titoli del debito argentino acquistati il 5-9-2001, nel mese di luglio 2001 l’agenzia Moody’s aveva attribuito come rating la valutazione Caa1 (indicante un titolo ad alto rischio di insolvenza) e che, nell’anno precedente, tali obbligazioni erano state classificate rispettivamente, B1 (20-8-2000), B2 (20-3-2001 e 4-6-2001), B3 (13-7-2001), laddove tali indicatori designano titoli molto speculativi che offrono scarsa sicurezza di puntualità del pagamento nel lungo termine, con una valutazione progressivamente negativa da B1 a B3.
Nella valutazione di Standard & Poor’s invece al titolo in questione era stato attribuito il seguente rating con andamento parimenti sempre più negativo: BB (15-9-2000), B (8-5-2001), B (6-6-2001), B- (12-7-2001), CCC+ (9-10-2001), laddove le prime classificazioni indicano titoli speculativi in cui il debitore mantiene al momento la capacità di onorare i propri impegni ma condizioni avverse di mercato potrebbero incidere negativamente sulla stessa, mentre l’ultima designa un debitore ad alto rischio di insolvenza nel senso che, ove le condizioni di mercato divengano sfavorevoli, molto probabilmente il debitore non sarà in grado di onorare i propri impegni.
In proposito va detto che i titoli obbligazionari argentini al momento dell’acquisto da parte degli istanti erano considerati ad alto rischio di insolvenza dovendosi evidenziare inoltre che, nel corso del 2001, entrambe le agenzie avevano ripetutamente rivisto in senso negativo il loro giudizio sull’affidabilità ad onorare gli impegni da parte dello stato argentino (c.d. down-grading): per quanto riguarda il rating leggermente più favorevole indicato da Standard & Poor’s nel periodo antecedente l’acquisto, va osservato che, poiché rientra nelle massime di comune esperienza il dato secondo cui, di fronte a valutazioni divergenti (peraltro modeste nel caso di specie), gli investitori prendono in considerazione quella più negativa (peraltro già nell’ottobre del 2001 il rating attribuito da tale agenzia si era allineato a quello espresso da Moody’s), deve ritenersi che costituisse dato acquisito per il mercato quello secondo cui i titoli del debito pubblico argentino erano considerati di problematico rimborso.
Al riguardo va osservato che la banca doveva fornire una completa informazione circa i rischi connessi a quella specifica operazione che il cliente intendeva porre in essere (obbligo imposto dall’art. 28 co. II del regolamento Consob n. 11522), informazione che, trattandosi di soggetto tenuto ad agire con la diligenza dell’operatore particolarmente qualificato (cfr. artt. 21 lett. a) d. lgs. 58/98, 26 lett. e) reg. Consob cit. e 1176 II co. c.c.) nell’ambito di un rapporto in cui gli è imposto di tutelare l’interesse dei clienti (v. artt. 5 e 21 lett. a) del d. lgs. 58/98, non senza dimenticare che la tutela del risparmio è addirittura imposta dall’art. 47 della Costituzione), necessariamente comprendeva l’indicazione, non generica, della natura altamente rischiosa dell’investimento operata dalle maggiori agenzie specializzate in materia, dovendosi ritenere, sotto tale profilo, che la banca sia obbligata a conoscere tali dati e, conseguentemente, a riferirli al cliente.
Non vale poi a far ritenere immune da censure il comportamento da parte della B.A.M., la circostanza che il funzionario escusso abbia riferito di avere evidenziato la rischiosità dell’investimento anche in relazione al paese emittente e di avere parlato di rating con il cliente: pur prescindendo da ogni considerazione circa l’attendibilità del teste, va detto che tali avvertenze avevano carattere del tutto generico laddove la banca avrebbe dovuto espressamente informare il cliente del fatto che gli analisti del mercato consideravano a rischio il rimborso stesso del capitale.
Né merita adesione la deduzione difensiva dell’istituto secondo cui il risparmiatore sarebbe comunque stato in grado di valutare la pericolosità dell’operazione alla luce delle indicazioni contenute, in particolare, nell’art. 1.3 del documento previsto dall’art. 28 lett. b) del regolamento Consob n. 11522/98, atteso che tali indicazioni hanno carattere generale laddove, si ribadisce, la banca doveva fornire precise indicazioni circa la pericolosità di quell’investimento.
Va poi aggiunto che l’art. 23 u.c. del d. lgs. 58/98 pone a carico dei soggetti abilitati all’esercizio dei servizi di investimento l’onere di provare di avere agito con la specifica diligenza richiesta e tale onere probatorio, per quanto sopra osservato, non è stato assolto dalla banca.
Appare inoltre fondato il rilievo secondo cui l’istituto avrebbe comunque dovuto segnalare l’inadeguatezza dell’operazione ai sensi dell’art. 29 del regolamento sopra menzionato (c.d. suitability rule) in considerazione della sua dimensione (sia in termini assoluti sia perché si trattava della metà del patrimonio mobiliare dei clienti), della natura altamente rischiosa dei titoli prescelti e della circostanza che i clienti fossero investitori non professionali (funzionario di amministrazione statale il G. e casalinga la moglie).
A tale riguardo va rilevato che la banca ha sostenuto di non aver violato la c.d. suitability rule in considerazione della propensione al rischio manifestata dai clienti anche in relazione alla pregressa operatività posto che in precedenza il G. aveva investito i propri risparmi in una gestione patrimoniale B.A.M. del tipo C3 (ossia la più rischiosa dopo quella puramente azionaria secondo la classificazione interna dell’istituto) e che al funzionario l'attore avrebbe riferito di avere investito i propri risparmi in una Sicav ed in una polizza Index tramite la Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza (circostanza questa non negata dal G. e riferita sin dall’atto introduttivo dalla difesa della B.A.M. che pertanto, ex art. 118 c.p.c., può ritenersi provata).
Dal documento sui rischi generali degli investimenti in strumenti finanziari risulta che i clienti avevano indicato quale proprio obiettivo di investimento (in una graduatoria da uno a cinque in cui al numero più basso corrisponde il rischio minimo) il punto 4 (prevalenza della rivalutabilità rapportata al rischio di oscillazione dei corsi) mentre, in ordine alla propensione al rischio, nell’ambito delle opzioni alta, media e bassa, essi avevano indicato quella media.
Orbene alla stregua di siffatte evidenze deve ritenersi non provato che il profilo di rischio dei clienti potesse individuarsi in quello puramente speculativo posto che la gestione patrimoniale in precedenza accesa presso la B.A.M. riguardava comunque una gestione (sia pure la più aggressiva) di tipo bilanciato (caratterizzata quindi anche dalla presenza di titoli obbligazionari emessi dallo stato) e che si trattava comunque di uno strumento finanziario affidato alla gestione di un operatore professionale (analoghe considerazioni valgono anche per quanto concerne l’investimento in una Sicav e nella polizza Index).
Per la prima operazione di acquisto la domanda attorea risulta quindi fondata essendo stati dimostrati la violazione, da parte della banca, delle prescrizioni contenute negli artt. 21 t.u.l.f., 28 e 29 reg. Consob da considerarsi come norme imperative ex art. 1418 c.c. in considerazione degli interessi tutelati (diligenza degli intermediari nonché tutela del risparmio) e della natura generale di siffatti interessi (per l'affermazione di tale principio in termini generali vedasi Cass. 7-3-2001 n. 3272) nonché il danno subito dai clienti concretatosi nella perdita dell’intero investimento posto che, nel dicembre del 2001, è stato sospeso il rimborso delle obbligazioni (c.d. default) e che, ad oltre due anni di distanza da tale fatto, nessuna concreta assicurazione è stata fornita circa un rimborso anche solo parziale dell’investimento.
A diversa conclusione deve invece pervenirsi con riguardo alla seconda delle operazioni di acquisto dei c.d. tango bonds atteso che, in tal caso, la banca aveva segnalato l’inadeguatezza dell’operazione e che, nonostante ciò, il G. aveva confermato per iscritto l’ordine di acquisto.
Al riguardo va osservato che, a fronte della segnalazione dell’inadeguatezza dell’operazione, la normativa non prevede un divieto di dare esecuzione all’operazione ma si limita ad imporre una più rigorosa formalità e cioè la conferma scritta dell’ordine che, nel caso di specie, è stata data. Il funzionario di banca ha chiarito, nel corso dell’escussione, che l’inadeguatezza era stata segnalata all’investitore in relazione al fatto che, con tale seconda operazione, costui avrebbe investito l’intero patrimonio (secondo quanto era a conoscenza della banca alla stregua delle dichiarazioni rese dal G. in occasione dei vari incontri, atteso che lo stesso aveva rifiutato di dare informazioni sulla propria situazione finanziaria ex art. 28 reg. Consob) e che il titolo, già rischioso ed in forte perdita anche in considerazione degli eventi del 11-9-2001, era inoltre denominato in dollari e quindi in valuta suscettibile di oscillazioni.
In proposito va osservato che siffatte dichiarazioni appaiono pienamente attendibili trovando riscontro nella documentazione in atti mentre non può accedersi alla tesi difensiva secondo la quale la norma di cui all’art. 29 reg. Consob sarebbe comunque stata violata non avendo la banca predisposto documentazione scritta delle avvertenze date e figurando sulla conferma d’ordine unicamente la dicitura “operazione non adeguata” atteso che l’art. 29 co. III reg. Consob prescrive agli intermediari l’obbligo di informare l’investitore dell’inadeguatezza dell’operazione e delle ragioni per cui non è opportuno procedere alla sua esecuzione, senza peraltro imporre una specifica forma dovendosi notare che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, dall’art. 1350 c.c. si desume sussistere il principio generale della libertà delle forme di manifestazione della volontà negoziale in mancanza di fonti legali o contrattuali che prevedano la forma scritta (cfr. Cass. 17-1-2001 n. 577; Cass. 3-3-1994 n. 2088).
Pur apparendo assorbenti le considerazioni sopra formulate va aggiunto che deve escludersi che tale secondo acquisto sia stato effettuato in violazione del disposto di cui all’art. 27 reg. Consob atteso che la B.A.M. aveva comperato i titoli dalla società (di diritto svizzero) Arcadia Securities in relazione alla quale non è emersa l’esistenza di rapporti rilevanti ai fini dell’applicazione della norma sopra richiamata.
Parimenti infondata risulta la deduzione difensiva attorea (peraltro svolta solamente in comparsa conclusionale) circa la pretesa nullità dell’acquisto in relazione al disposto di cui all’art. 30 del regolamento Consob atteso che il documento contrattuale contiene tutti gli elementi essenziali per lo svolgimento dell’attività di raccolta ordini e negoziazione (durata, modifiche del contratto, modalità di conferimento degli ordini, misura di commissioni e spese sia pure indicata con rinvio ai fogli informativi analitici).
Né, con riguardo all’acquisto dei titoli effettuato il 19-9-2001, può trovare accoglimento la domanda, proposta in via subordinata, diretta ad ottenere la restituzione della metà del capitale investito sul presupposto che la sottoscrizione di M. L. sui vari documenti contrattuali sarebbe stata apposta dal marito: premesso che la banca si è limitata a prendere atto delle affermazioni di controparte senza riconoscere alcunché, occorre infatti rilevare che incombeva sugli attori ex art. 2697 c.c. l’onere, dai medesimi non assolto, di provare il proprio assunto laddove l’acquisto deve ritenersi formalmente regolare posto che il contratto prevedeva un’operatività con firma disgiunta e che l’ordine è stato impartito dal G..
In ordine alla quantificazione del danno va rilevato che, in difetto di puntuali indicazioni da parte degli attori, della nota volatilità dei mercati e del fatto che risulta provato come essi prediligessero scelte di investimento non limitate alla mera redditività, manca del tutto la prova che gli stessi, impiegando il capitale in titoli comunque diversi da quelli a più basso rischio, avrebbero senz’altro ottenuto un guadagno.
Poiché l'obbligazione di restituzione dell'importo versato in conseguenza della dichiarazione di nullità dell'ordine di acquisto costituisce debito di valuta, avendo ad oggetto, sin dal suo sorgere, il pagamento di una somma di denaro e non essendo stato provato che gli attori abbiano subito un danno ex art. 1224 II co. c.c., ad essi va restituito l'importo di euro 258.729,90 cui debbono aggiungersi, ex art. 2033 c.c., gli interessi al tasso legale dal 5-9-2001 sino al saldo definitivo non potendosi ritenere che la B.A.M., in relazione ai comportamenti sopra censurati, fosse in buona fede.
La parziale reciproca soccombenza giustifica la compensazione, nella misura della metà, delle spese di lite liquidate come da dispositivo, riducendosi ad € 750,00 quelle di c.t.p..

P.Q.M.

il Tribunale di Mantova, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni altra domanda ed eccezione reietta, così provvede:
dichiara la nullità dell’ordine d’acquisto di 315.000 obbligazioni Argentina 00/07 10% identificate dal codice 11674445 impartito il 5-9-2001;
condanna la B.A.M. s.p.a. a corrispondere agli attori la somma di euro 258.729,90 cui debbono aggiungersi gli interessi al tasso legale dal 5-9-2001 sino al saldo definitivo;
condanna la convenuta a rifondere agli attori le spese di lite compensandole nella misura della metà e, per l’effetto, liquidandole in complessivi euro 11.363,35 di cui € 1.809,00 per spese (comprese quelle di c.t.u.), € 2.054,35 per diritti ed € 7.500,00 per onorari, oltre al rimborso forfetario delle spese ex art. 15 T.P., ed oltre ad I.V.A. e C.P.A. come per legge.
Così deciso in Mantova, lì 18-3-2004.